Previous Entry Поделиться Next Entry
Интересная и наиболее правдоподобная версия возникновения воров в законе.
sphinx2
vitard
Эдуард Михайлов
Воры в законе. Происхождение.


Впервые опубликовано по адресу http://www.tyurem.net/books/edos/vory-v-zakone-proiskhozhdenie.html 01 июля 2013 года.



Воры в законе. Кто они? Крестные отцы российской организованной преступности настолько узнаваемы сегодня, что не слышали о них разве что воспитанники детских садов да ученики начальных классов. О ворах в законе можно найти массу художественного и документального контента в интернете, фильмов, книг, фотографий. Но если обыватель задастся целью встретиться лицом к лицу с представителем этой специфической категории, вероятность его успеха изначально будет крайне низка. Воровское братство закрыто для случайных контактов, и это немудрено; ведь воры в законе являются хранителями идеологии, которая пережила сталинские репрессии, хрущевскую оттепель, распад СССР и хаос 90х. Она оказалась живучее многих политических, социальных и культурных систем нашей необъятной Родины. Почему?

Вопрос интересный, но в контексте данной работы - второстепенный. Сегодня основным предметом размышления на эту тему будет, пожалуй, один из самых загадочных вопросов - вопрос о происхождении. Как появились воры в законе, и кто мог стоять у истоков зарождения столь мощной и самодостаточной системы? В каких исторических и социально-политических условиях это происходило?


Чтобы попытаться найти ответы, необходим экскурс в историю почти вековой давности, и некоторые исследователи проделали этот путь, оставив для любознательного читателя каждый свою версию. Посвятив много лет изучению формирования групп и личностей в условиях лишения свободы, я, конечно же, не мог обойти вниманием и лидеров преступного мира. Размышляя о происхождении воров в законе и условиях, в которых зародилась их идеология, я не прибегал к специальной литературе, а двигался скорее по наитию. На внезапное и окончательное формирование моей теории повлиял просмотр ролика с участием известного вора в законе Саши Севера (о чем еще упомяну чуть позже). После этого, я начал искать в сети информацию, которая могла бы прямо или косвенно подтвердить мои предположения, либо же их опровергнуть.

К моей радости, я не нашел того, что могло бы посеять сомнения в моих выводах, и к тому же обнаружил, что выводы эти были когда-то уже сделаны до меня. В этой связи передо мной встал естественный вопрос о том, в какой форме я должен предоставить интересующемуся данной темой читателю свою работу, чтобы при этом сохранить авторство оригинальной мысли за первоисточником. Имя этого автора А.А. Сидоров. (Фима Жиганец). Как оказалось, не в пример моему любительскому подходу - известный специалист по истории отечественного преступного мира, журналист, историк и бывший сотрудник УИС. С огромным интересом прочитав его книгу «Великие битвы уголовного мира», я обратил внимание на то, что в ней автор охватывает очень большой объем динамики исторического развития отечественного преступного мира, а о происхождении воров в законе упоминает как бы вскользь, да и без ссылок на архивные документы. Это позволяет мне считать его мысль в упомянутом контексте версией, и, оставляя за А. Сидоровым оригинальность этой версии, я с удовольствием дополню её собственными умозаключениями. Так же мне хочется проанализировать некоторые существующие версии о происхождении воров в законе, о которых многие говорят, но не многие находят аргументы для критики.

Итак, к теме: Попробуйте найти в интернете информацию о происхождении воров в законе, и первое же на что вы наткнетесь, будет версия по которой воровскую идею искусственно создало НКВД. По мнению автора, это делалось для осуществления контроля за миллионами узников ГУЛАГа силами привилегированных уголовников. Не хочется умалять изобретательные способности всесильных чекистов, однако есть ряд вопросов, которые требуют критического анализа. Если НКВД создало воров в законе, значит принципы, по которому выстроена идеологическая составляющая всего движения, также должны быть разработаны в недрах этой же системы. Давайте взглянем на эти базовые принципы воровской идеи.

Не работать.
Не сотрудничать с властью.
Не выступать с оружием в руках на стороне власти.
Не состоять в партии, комсомоле и иных государственных структурах.
Не иметь документов.
Не иметь семьи.
Не иметь собственности.
Жить только за счет преступного промысла.


Итак, этот минимальный, но обязательный набор принципов, по мнению НКВД, должен был способствовать занятию Ворами в законе лидирующего положения среди узников ГУЛАГа. Насколько такая сложная форма адекватна потребностям самих чекистов? Пункт первый «Не работать» еще можно расценить как некую привилегию, но для чего всё остальное? Попробуйте провести связь, и зайдете в тупик. Логики никакой. Далее: работу такого масштаба невозможно было проводить на уровне одних только устных распоряжений. Для этого потребовался бы колоссальный объем документации, что в свою очередь сохранилось бы в архивах. Если таковые имеются, то обнародование их давно бы закрыло вопрос раз и навсегда, однако автор версии об НКВД ничего подобного не приводит. Известно, что т.н. "сучьи войны" в послевоенные годы унесли тысячи жизней воров в законе, когда администрация откровенно выступала на стороне "сук". Зачем НКВД уничтожала то, что произвела сама? Воры в законе справились с возложенной на них задачей и перестали быть востребованными властью? В таком случае, в чем заключалась эта задача? Что изменили воры за столь малый срок? Или, быть может, воры в законе в какой-то момент вышли из под контроля своих "инженеров"? В таком случае, что помешало власти истребить их сразу, и что называется под корень? По принципу "мы вас породили, мы вас и убьем".
Непонятно на что рассчитывал автор НКВДшной версии, если только не на попытку дискредитации воровского сообщества. Однако это можно было бы проделать с бОльшим успехом, предоставив конкретные архивные документы, а не полагаясь на голословность.

Итак, перейдем к следующей версии. Яков Гилинский, профессор, ученый-криминолог в одной из своих многочисленных работ, посвященных истории отечественной преступности, полагает, что воры в законе могли происходить из среды беспризорников, коих в период гражданской войны было великое множество. К сожалению, уважаемый профессор так же не приводит каких либо внятных аргументов в пользу своей теории, что весьма затрудняет возможность её анализа. Я полагаю, что сильной стороной этой версии могла бы быть т.н. сиротско-босяцкая линия воровской идеологии, а именно отказ от собственности и нежелание заводить семью. Эти малолетние преступники времен гражданской, в период образования ГУЛАГа (30е годы) были уже вполне взрослыми людьми. Бесспорно, часть из них могли стать ворами в законе, но были ли они идеологами, отцами-зачинателями воровской идеи?

Если вернуться к вопросу о невероятной живучести воров, станет ясно что идея выстроена не абы как, а по классическому принципу большинства известных тайных и явных организаций.
Собственно сама воровская идея.
Хранители (воры в законе).
Последователи (сотни тысяч заключенных).

Схема на первый взгляд не сложная, однако слишком логичная и самодостаточная для того, чтобы образоваться спонтанно, в силу одних только условий и стечения обстоятельств. На мой взгляд очевидно, что за всем этим стояли в высшей степени образованные люди, преследовавшие вполне конкретные цели. Средний уровень образования современного профессионального преступника не превышает 8-10 классов начальной школы. Вряд ли в 30-х годах прошлого века преступный мир обладал даже таким образовательным потенциалом, ведь в наследство от царского режима большевикам досталось повсеместно безграмотное население, нижнюю ступень которого занимали как раз беспризорники.

А. Сидоров в своей книге идет дальше профессора Гилинского, и соединяет беспризорников в единое преступное сообщество с лицами дворянского происхождения, в частности - уцелевшими белыми офицерами, кои после разгрома Красной Армией были вынуждены вливаться в уголовную среду. Именно за бывшими белыми офицерами автор закрепляет создание принципов воровского кодекса. Не смотря на то, что А. Сидоров не указывает источники, на которые опирается в своей работе, именно этот конкретный контекст представляется мне наиболее близким к истине.

Еще до знакомства с его книгой, я увидел в сети ролик, где знаменитый вор в законе Саша Север в беседе с журналистом между прочим обмолвился, что воровской кодекс чести по своему идеологическому духу очень схож с кодексом чести белых офицеров. Не думаю, что для сказанного легендарному вору потребовалось прочесть книгу А. Сидорова. Он наверняка что то знает, поскольку из уст таких людей пустые слова не вылетают. Собственно говоря, этот случай и стал отправной точкой моего интереса к данной теме. Не будучи историком, или криминологом, и не имея доступа к архивам, я так же как и упомянутые выше авторы не смогу удивить читателя сенсационными документами. Моя работа всего лишь анализ. Я пытаюсь соединять родственное, и отвергать то, что несоединимо.

Итак, немного о белых офицерах. Имея общие познания в истории гражданской войны, я представил, как остатки разбитых соединений Врангеля спешно грузились на пароходы и отплывали Черным морем за кордон. Наверняка эти драматические события происходили в обстановке хаоса и паники, так что кто-то из офицеров безусловно должен был по каким-то причинам остаться. Кому-то места на пароходе не хватило, кто-то опоздал или же остался из патриотических соображений. По большому счету это не столь важно. Главное заключается в том, что это были не добровольно перешедшие на сторону новой власти (а таких было много), а те, кто воевал с красными до последнего, до самого полного поражения. Большинство уцелевших соратников покинули Родину, возможно с семьями, и скорее всего навсегда.

Куда идти тем, кто по той или иной причине вынужден был остаться? Полагаю, эти дворяне под видом крестьян, с чужими фамилиями возвращались в города и примыкали к уголовному элементу. Это время можно назвать относительно вольготным для преступного мира, поскольку прежняя система царского уголовного сыска была полностью разрушена советской властью, а для формирования новой требовалось время. Возможно, как утверждает А. Сидоров, какая-то часть этих белых офицеров действительно соединились с беспризорниками, поскольку те занимали многочисленные подвальные, чердачные и иные помещения, вполне соответствующие безопасному проживанию находящихся на нелегальном положении дворян. Но в какой-то момент я обратил внимание на то, что А. Сидоров описывает эти события во-первых без географической привязки и во-вторых без указания хотя бы приблизительных дат.

Положим, были белые офицеры, спасающиеся от красных, которые примкнули к беспризорникам, и создали воровской кодекс. Но где именно происходили эти события? В каком году? К сожалению, автор этого не уточняет. Между тем, я не напрасно взял за основу своих предположений разгромленные соединения именно Русской Армии, под командованием барона Врангеля. Это произошло на юге, в Крыму, летом 1920го. Петербург и Москва к тому времени давно уже были под красными. Может быть, А. Сидоров имеет в виду офицеров, которые ушли в криминал раньше, скажем, сразу после отречения царя от власти в 1917-м году? Но в этот период в стране еще не было бума детской беспризорности, он появился позднее, как следствие разрушительной гражданской войны.

Представим, что это было в 1918-м году. Но где? Питер? Ростов? Одесса? Там шли бои. Если даже допустить, что одна часть белых офицеров сражалась с красными, а другая в подвалах, в окружении беспризорной шпаны придумывала кодекс чести будущих воров в законе, то какой период времени заняло это движение, чтобы распространиться, например, от Питера до Ростова, и оттуда до Одессы? Кстати, попытаюсь объяснить, почему я привел именно такой порядок в своем примере. Если в Одессе к 1918 году уже сформировалась бы воровская идеология с тем базовым кодексом, который мы знаем, и который описан А. Сидоровым, то она безусловно охватила бы всю одесскую уголовную элиту того времени. В этом случае, знаменитый Мишка Япончик никак не взялся бы за оружие, и не повел бы свою армию шпаны в бой за советскую власть. Да и за другую власть, пожалуй бы, тоже не повел. Естественно никаким вором в законе (в современном понимании) Япончик не был, как не существовало тогда в Одессе и воровской идеи. Убит он был, как известно, в 1919 году. Критически мыслящий читатель вправе упрекнуть меня в том, что я сжал временные рамки, что для распространения воровской идеологии по той же Одессе потребовалось бы время. Правильно. Потому и прошу воспринимать вышеописанный абзац как риторический пример.

В своих исследованиях А. Сидоров демонстрирует эволюционную лестницу современных воров в законе так:

1) Часть бывших белых офицеров в условиях революции принимают уголовный образ жизни, целиком посвятив себя криминалу. По А. Сидорову, в этот период их называют "жиганы";
2) Жиганы создают собственный кодекс поведения - в последствии известный нам как воровская идеология.
3) Жиганы, имеющие от своих офицерских корней огромную потребность командовать и повелевать, стремятся занять лидирующие позиции в преступном мире.
4) В результате конфронтаций между жиганами и уркаганами (традиционным криминальным элементом) каким-то образом появляются воры в законе.

Всё это очень интересно. Но меня интересует и другое. Допустим в каком-то году началась междоусобная борьба за лидерство между жиганами и уркаганами в Самаре. Проходила ли такая же война уголовников в это время, например, в Екатеринодаре? И были ли в том году вообще "жиганы" в Екатеринодаре? Сколько длился процесс становления жиганов как лидеров преступного мира: месяцы, годы, десятилетия? Не знаю кому как, а мне эти моменты видятся весьма существенными в свете исследования вопросов происхождения воров в законе.

Как я уже писал выше, я допускаю слияние белых офицеров с беспризорниками, и даже готов назвать дату исхода дворян в криминал: сразу после отплытия из Крыма в Турцию последнего парохода с остатками соединений Русской Армии (16 ноября 1920 года). Возможные места рассредоточения: Одесса, Киев, Херсон, Крым, Ростов, Екатеринодар.

Как видели "жиганы" своё обозримое будущее? Сколько времени им понадобилось, чтобы сформировать воровской кодекс поведения, и были ли базовые принципы этого кодекса продиктованы исключительно классовой ненавистью к власти большевиков? Попытаюсь объяснить важность этих вопросов.

Спустя всего лишь год после упоминаемых событий, власть Советов (при активном посредничестве Франции) объявила амнистию для некоторых воинских категорий оказавшихся за рубежом. В связи с этим, из Турции на Родину вернулось значительное число врангелевцев. Существуют цифры. Так, в ноябре 1920 года Русская Армия в Турции насчитывала три корпуса, соответственно по 16, 20 и 25 тысяч человек каждый. Итого 61000. В 1921 году численность Русской Армии составляла уже 48312 человек. Если даже учитывать умерших от ранений и болезней за год, количество возвратившихся на Родину всё равно будет исчисляться тысячами. Таким образом, у влившихся в 1920 году в уголовную среду "жиганов", спустя год появилась вполне конкретная возможность для легализации.

Если исходить из того, что "жиганы" воспользовались амнистией и всякими правдами-неправдами сумели легализоваться, то следует перенести версию А. Сидорова о "жиганах", беспризорниках и воровском кодексе на более позднее время. Если же исходить из того, что "жиганы" отказались от возможности выйти из уголовного подполья, то этому, на мой взгляд, могли служить как минимум три в той или иной мере объективные причины.
"Жиганы" не видели своего места в реалиях диктатуры пролетариата.
Классовая ненависть к большевикам была такой силы, что "жиганы" даже не допускали мысли о возможности примирения.
К этому времени (за один год) "жиганы" успели уже создать концепцию известного уже воровского кодекса, и, связав себя уголовно-идеологически, не могли нарушить верность себе.

Должен заметить, что здесь я не ставлю читателя перед необходимостью выбирать кому что больше по нраву. По большому счету, никому из ныне живущих доподлинно не известно как оно всё происходило почти век назад. Я же всего лишь пытаюсь анализировать существующие версии, и, разумеется, у меня есть свой взгляд по теме. Может кто-нибудь когда-то подвергнет критике и его, давая этим самым возможность исследователю узнать что-нибудь новое. В мире историков, где разные люди пытаются приоткрыть двери в хранилище давно минувших дней, соперничающие между собой версии являются нормой. Каждая имеет право на существование, но при этом лишь наиболее последовательная и стройная, останется доминирующей в умах масс.

Итак, в начале этой работы я указал что мои взгляды на обсуждаемую тему совпадают со взглядами А. Сидорова, однако совпадение это касается лишь содержания, но не формы. В чем суть? А. Сидоров написал очень объемную работу. По криминологическому жанру ей нет равных на постсоветском пространстве. Он охватил период отечественной преступности начиная с времен царя гороха вплоть до наших дней. Творческая работа с таким массивом вряд ли предполагает выделения большого количества времени на детали. Это вполне нормальное явление. Все авторы гигантских трудов грешат мелкими погрешностями в деталях, которые отнюдь не умаляют ценности самих работ. Так же и здесь. А. Сидоров лишь вскользь затронул тему момента происхождения воров в законе, и поспешил дальше, имея массу интересного материала по ГУЛАГу. Я склонен полагать, что автору по большому счету и не важно, при каких обстоятельствах родилась воровская идеология, поскольку описания этих обстоятельств в книге чрезвычайно скудны, если не сказать, что их практически нет. Главное, что автор ухватил суть: воровская идеология произошла от бывших офицеров белой армии.

Для меня лично, происхождение воров в законе с исторической точки зрения, начинается не с упоминания первых сходок, и даже первых коронаций, а с появлением информации о зарождении воровского кодекса, как основы всей воровской идеологии. У А. Сидорова этот момент описан как бы промежду прочим, в контексте ассимиляции бывших белых офицеров ("жиганов") в среду беспризорников. Я совершенно не согласен с этой версией. Во-первых, как я уже упоминал, автор не только не указывает хотя бы приблизительные время и географию этого события (на мой взгляд, весьма значительного для исследователя), но даже не пытается поставить перед собой и читателем вопрос: ПОЧЕМУ это произошло. ЧТО этому способствовало, и ЧЕМ было вызвано? Честно говоря, я пытался задать себе эти вопросы, но так и не понял, зачем бывшим белым офицерам, находящимся, по сути, вне закона, создавать для себя еще один кодекс чести?

Может быть этим высокообразованным людям стало вдруг мало традиционно дворянского понимания окружающей действительности? Почему был выбран явно агрессивный по отношению к новой власти свод непреложных правил? Зачем им понадобилось вводить новшества, которые вопреки инстинкту самосохранения, заведомо обрекали их на неприятности, причем в то самое время, когда они пытались обрести укрытие на самом дне общества? И, наконец, что давал им в новых условиях свод упомянутых правил поведения и образа жизни? Разве они стали другими? Может быть, они стали лучше стрелять, или искуснее интриговать, когда пришло время борьбы за лидерство? Если они так люто ненавидели большевиков, что мешало им взять в руки оружие, и выступать против них откровенно, организуясь в банды? Когда я начинаю размышлять над этими вопросами, то в итоге мой мозг оказывается в тупике. Я даже ловлю себя на мысли, что, в принципе, наверное, и смог бы подогнать собственный ответ под собственный же вопрос. Смог бы, если бы не имел ответа на базовый вопрос, ради которого и ведется эта работа.

Итак, вот моя версия. Основателями воровской идеологии были бывшие белые офицеры. Позднее они и сами начали называться ворами. Время происхождения 1921 год. Место - Турция.

Небольшое отступление. Когда врангелевцы были окружены Красной армией в Крыму, и оказались под угрозой полного уничтожения, Франция и Турция договорились между собой о следующем: Турция размещает Русскую армию на своей территории, а Франция берет на себя все вопросы, связанные со снабжением. Так и произошло. В ноябре 1920 года все соединения и техника были переброшены Черным морем к берегам Турции. Тогда русские спаслись. Но теперь их ждали другие сюрпризы судьбы. Опасаясь держать на собственной территории такую военную армаду чужого государства, Турция согласилась разместить Русскую армию лишь на условиях международного закона об интернировании. Это значило, что русских разоружили, и поместили в специальные лагеря, покидать которые строго запрещено. Одним словом, среднее положение между статусом пленных и свободных.

Тем временем Франция, порядком измотанная в Первой мировой, с каждым днем всё сильнее ощущала на себе тяжесть обеспечения чужой армии. Свою-то кормить было сложно. Объемы поставок продовольствия и медикаментов уменьшались. Больные и раненые врангелевцы начали чаще умирать. Образовалась всеобщая нужда. Лагеря начали походить на тюрьмы, а в людях, вчера еще казалось бы дисциплинированных, стали проявляться низменные черты характера. Недоедание и чувство безысходности брали своё. Дворянский кодекс чести у многих уходил на второй или третий план. Для поддержания дисциплины на должном уровне, и для предотвращения хаоса командиры применяли казни. Историки описывают это время как одно из самых тяжелых для Русской армии за рубежом. Спустя год, Франция, понимая, что не в силах более выполнять взятые на себя обязательства, выходит на диалог с Советами. Как уж они договорились, не столько важно. Главное, большевики сделали амнистию в честь 4-хлетия Октябрьской Революции для некоторых категорий военнослужащих Русской армии за рубежом.

А теперь, попытайтесь представить себе несколько десятков тысяч полуголодных, озлобленных белых офицеров, часть из которых еще не оставили надежды вернуться на Родину с оружием в руках, и освободить страну от большевиков. И другую часть, на кого распространялась амнистия, и кто в душе мечтал скорее вырваться из этих турецких лагерей хоть куда-нибудь, хоть к черту на рога. Ну и, конечно же, командиры, которые понимали политический момент, что всем вместе выживать будет всё сложнее и сложнее.

И вот настало время прощания и компромисса. Прочтите еще раз базовые принципы внутриворовского уклада в начале статьи. Это на мой взгляд, ничто иное как клятва. Клятва, которую принимают для себя возвращающиеся на Родину, и клятва для тех, кто вынужден остаться на чужбине. Столько всего связывало этих непростых людей! Как смотреть в глаза остающемуся на чужбине соратнику, почти брату, перед необходимостью возвратиться в стан непримиримого врага? Как, в конце концов, жить на Родине, ставшей уже чужой? Неужели тоже придется влиться в эту систему, и раствориться в ней? Примерно такие вопросы могли стоять перед прощающимися офицерами.

Но их не возникло, поскольку мудрые командиры придумали компромисс. Чтобы не потерять дворянский дух, и не слиться с красным пролетариатом, были взвешены всё возможные точки соприкосновений с советским государством. Взвешены и отвергнуты. Нет точек соприкосновения, но возвращаться необходимо. За счет чего существовать? За счет краж у государства, либо у тех кто обогатился за счет государства (благо, такими были все, кто имел деньги в то время). Нищету, естественно, не трогать. Кровью не пачкаться без крайней необходимости. Одним словом, боевые офицеры, в конце концов! Разберетесь по ситуации. Вперед, на Родину!

И тысячи бывших белых офицеров, объединенных единой тайной клятвой, возвратились в Россию. Теперь это были люди, посвятившие себя преступному миру ради того, чтобы сохранить благородный дворянский дух. Те, кто остался за границей, обещали вернуться, прогнать большевиков и жизнь станет прежней. Надо только дождаться этого времени, сохранив перед своими должную чистоту. Вот так мне это видится. И никак иначе.

Потом появился ГУЛАГ, и бывшие белые офицеры, разумеется, не могли миновать его, ведь они уже стали профессиональными преступниками, овладевшими какими-то уголовными ремеслами. Они называли себя ворами. Не крадунами, а именно ворами, которые воруют у ненавистного государства. Они не трогали нищету, и это в той среде называлось благородством. Они брали хорошие куши, и это вызывало уважение. Они были хозяевами новой жизни, в которую вступили сознательно. Но клятва, данная соратникам в Турции, позволяла чувствовать себя аристократом даже в самой клоаке чуждого им общества.

Позднее, в ГУЛАГе воры начали подумывать о будущем, и присматривать себе достойную замену. Благородных, из дворян кроме них никого нет, и уже вряд ли появятся. Пришлось проводить коронации, крестить достойных из беспризорников, либо шпаны. Так, сугубо дворянская клятва естественным образом эволюционировала в воровскую идеологию. Кстати, сами слова "короновать", "крестить" никак не соответствуют правилам советской фразеологии. Понятие вор в законе, на мой взгляд, родилось в ГУЛАГе с подачи сотрудников лагерей. Сами воры так себя никогда не называли и не называют. Полагаю, они называли себя "ворами", в противовес бандитам и прочим уголовным профессиям. Другие арестанты, чтобы подчеркнуть их отличие, например, от обычных, безыдейных воришек и крадунов, в простонародной речи говорили - законный вор. То бишь, законный здесь подразумевается как настоящий, железный, не допускающий смешения. В простонародье и сегодня можно услышать слово "законно", как эквивалент понятия "основательно". Законный вор - так звали их арестанты первое время, чтобы отличать между собой от других категорий. Сотрудники же администрации, отнесли эту форму оборота арестантской речи за счет воровского кодекса, который они классифицировали как "воровской закон". Так, на мой взгляд, и появилось словосочетание "воры в законе".

Я полагаю, что воровская идеология вошла в свою завершающую стадию именно в условиях ГУЛАГа, в процессе противостояния воров "законных" с бандитами, и другой разной шушерой. В первые годы образования лагерей там наверняка царил произвол, как со стороны администрации, так и внутри арестантского сообщества. Бандитские порядки явно доминировали, поскольку так было проще выживать тем, кто стоял на вершине арестантско-уголовной цепи. Не исключаю, что бандитами были те самые "жиганы", о которых пишет А. Сидоров. То есть, это часть бывших дворян, белых офицеров, которые ассимилировались в преступном мире спонтанно, не сохранив связи с эмигрировавшими соратниками, как это произошло с амнистированными врангелевцами. Возможно в число этих "жиганов" входили и бывшие члены белоказачеств, бандитский беспредел коим был традиционно близок.

Как проходила борьба воров с бандитами в только что образованных лагерях сказать сложно, документов на этот счет не сохранилось. Могу лишь с уверенностью утверждать, что система взаимопомощи, или т.н. "общак" сыграл свою основополагающую роль в восхождении воров на вершину преступной иерархии непосредственно в ГУЛАГе. Не имея общаковой кассы взаимопомощи, бандиты, попадая, например, в карцера или в больницу, оказывались в одиночестве, варились что называется в собственном соку, и конечно же в итоге их вытеснила системно организованная структура воров в законе.

Кстати, именно в условиях турецкого интернирования, будущие воры получили лагерный опыт. Позднее, Русская армия была передислоцирована в Восточную Европу и переименована (1924 год) в РОВС (Русский Общевоинский Союз). Из сохранившихся документов известно, что РОВС имел общую кассу взаимопомощи, и, я полагаю, что образовалась она именно в 1920-1921 годах в условиях полулагерного существования в Турции. До эмиграции, на Родине, врангелевцы существовали за счет местного населения в районах дислокаций. Таким образом, оказавшись в ГУЛАГе, воры-врангелевцы оказались наиболее приспособленными к условиям лагерного быта.

По каким косвенным признакам можно сегодня опознать в первых ворах в законе бывших белых офицеров? О базовых принципах воровского кодекса мы уже говорили. Что еще? Во-первых - карты. Карточная игра в те времена была уделом лишь аристократических кругов. В карты играли в салонах, дворянских домах, офицерских клубах. Большевики относились к картам как к буржуазному пережитку, и это не мудрено, ведь это была власть пролетариата. Вряд ли карточная игра была настолько распространена и среди уголовного сообщества дореволюционных лет, ибо это сообщество отражало дно того же плебса. Кроме этого, вор в законе, находящийся в местах лишения свободы, имеет право зарабатывать себе на личные нужды исключительно игрой. Это правило никогда не менялось и действует до сегодняшних дней. Игра в местах лишения свободы - исключительный приоритет воровского уклада. Обязательство расчета по игровым долгам, также является делом чести у арестантов как прошлого, так и настоящего. В этой связи не лишне вспомнить, как дворяне, не имея возможности рассчитаться по карточным долгам, пускали себе пулю в висок.

К сожалению, сегодня нет возможности восстановить имена первых воров в законе, и доказать, что они имели отношение к дворянству. Вероятнее всего эти личности сгинули в период "сучьих войн" и репрессий. Но кое-что я всё-таки обнаружил. Покопавшись в сетевой базе данных на воров в законе (vorvzakone.ru) я нашел прозвища воров, умерших в 40-50-х годах. На них почти нет никакой информации, поэтому я обратил внимание именно на их имена. Вот они: Граф Санька Чукотка (убит в 1958), Барон (убит в 1957), Генерал Толик Киевлянин (умер в 1953), Князь Ванька Грозненский (убит в 1947) и другие, о ком не сохранилось даже дат: Барон Рязанский, Граф Барнаульский, Граф Васька Москвич, Граф Колька Питерский, Граф Юрка Воркутинский, Граф Ростовский, Князь Юрка Ивановский. Это явно довоенные воровские прозвища. После войны такие уже не встречаются. Сегодня, пожалуй, единственный носитель подобного прозвища вор в законе - Гиви Князь. Но это, скорее всего, никак не связано с дворянским происхождением.

Я хочу верить, что моя работа послужит толчком для исследователей, и вскоре мы сможем узнать намного больше об истории этих непростых людей, которые в иных условиях, очевидно, могли бы претендовать на звание элиты отечественного генофонда.

  • 1
Ну, на мой взгляд, столь вольное трактование моей "версии" не имеет под собою особых оснований.

На самом деле, конечно, и в страшном сне невозможно представить переброску в 1921 году на территорию Советской России ЦЕЛОЙ АРМИИ БЕЛЫХ ОФИЦЕРОВ :).

Этому, впрочем. противоречат и исторические факты. В значительной мере белое офицерство рассосалось из Турции по всей Европе (я специальное этим вопросом занимался и занимаюсь). Оставшихся железной ногой выпер Мустафа Кемаль Ататюрк - в основном в Китай, в Харбин и отчасти в Шанхай.

Ататюрк сделал это ПО ПРОСЬБЕ СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА, с которым находился в прекрасных отношениях. Турция Кемаля Ататюрка НИКОГДА НЕ ПОЗВОЛИЛА БЫ СЕБЕ операцию по переброске армии белогвардейцев в Страну Советов :)).

Да такая операция в то время была совершенно невозможна, это из области ненаучной фантастики.

Я продолжаю заниматься этим периодом и "белой костью" в уголовном движении первых десятилетий Советской власти.

Вы пишете, Эдуард, что в моём двухтомники нет примеров такого проникновения. Но, во-первых, сама цель и жанр такого исследования не предполагали очень подробной и углублённой разработки темы.

Для этого необходимо посвятить себя ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, скажем, 20-м годам и преступному миру тех лет. Как Вы понимаете (Вы же читали мою книгу), у меня речь шла об охвате ОГРОМНОГО периода воровского движения. И главной целью было дать вехи и общую схему.


Разумеется, как ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ПОСОБИЕ двухтомник по истории профессиональной преступности в Советской России задачу свою выполнил. Хотя - он крайне неполон, требует множества уточнений, дополнений и в том числе некоторых изменений в концепции.

Понемногу я этим занимаюсь, однако не увере, что смогу в ближайшие годы отдаться полностью этой работе.

С другой стороны, и в рамках своего исследования я привожу примеры, свидетельствующие о проникновении - не только белых офицеров, но и вообще дворянства, а также маргинальной интеллигенции и проч. - в ряды уголовного сообщества. И указываю время этого проникновения и даже места :).


Например, председатель Донского областного ревтрибунала Мерен в 1921 году писал: «По делам о бандитизме, хищениях из государственных складов, поджогах и прочем, рассмотренных за последнее время Военной коллегией Ревтрибунала, в большинстве случаев руководителями являются бывшие офицеры и интеллигенты. В указанных явлениях, хоть и уголовного характера, Трибунал усматривает скрытую контрреволюцию».

Проникновение офицеров и представителей имущих классов в уголовный советский мир началось сразу же после разгрома белого движения - и даже ранее, уже с февральской революции. И в книге моей есть примеры этого.

Оставались люди крайних взглядов, наиболее агрессивные и настроенные против новой власти. Их целью была вооружённая борьба. Так что Ваше возражение о том, что-де уголовщиной они бы не занимались, чтобы "не выдать" себя, совершенно безосновательно.

Они затем и остались, чтобы сражаться! Кто-то предпочитал политическое подполье, но именно оно показало себя как совершенно бессильное (вспомним операцию "Трест" - чекисты имели уже неплохой опыт борьбы с политическими противниками). А вот создание уголовных армий из беспризорников (коих по стране было более СЕМИ МИЛЛИОНОВ!) - казалось (и оказалось) вполне реальным.



Видимо, основные мои посылы Вы не приняли во внимание. А именно: бандитская деятельность "жиганов", "идейных", "белой кости" оказалась на первых порах столь эффективной, что новая власть РЕАЛЬНО ИСПУГАЛАСЬ!

Именно поэтому Дзержинскому, а никому иному, было поручено возглавить комиссию по борьбе с детской беспризорностью. Вы не задумывались - почему ИМЕННО ГЛАВНОМУ ЧЕКИСТУ? А задуматься надо.

Именно в УК 1926 года появилось ВСЕГО ДВЕ расстрельные статьи - 58 "политическая" и 59 "бандитская" (преступления против порядка управления). Власть стравливала старых профессиональных уголовников с новыми, показывая, что ЛЮБОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ВЛАСТИ БУДЕТ КАРАТЬСЯ УНИЧТОЖЕНИЕМ.

Именно поэтому родилось само понятие "вор в законе": старые блатари демонстрировали властям, что они, в отличие от "идейных", ничего против новой власти не имеют и не выступают против её "закона". Они всего лишь уголовники и "щиплют" обывателей. А власть объявляла НЕПОЛИТИЧЕСКИХ уголовников "социально близкими"!

Это привело к тому, что "жиганов" стали резать и преследовать "собратья по перу". А к концу 20-х годов беспризорники подросли и тоже выступили против "паханов", которые проповедовали в босяцком мире железную дисциплину, беспрекословное подчинение и жестокие расправы с ослушниками.


Сейчас я, Эдуард, работаю над новыми проектами. один из которых - занимательные историко-филологические очерки о классических блатных песнях. Вышло уже три тома - "Песнь о моей Мурке", "На Молдаванке музыка играет" и "Я помню тот Ванинский порт". Всё это можно заказать через Интернет, вбиваете автора и названия - вам указывают сетевые магазины.


Так вот, в книге о Молдаванке есть очерк о песне "Аржак", в котором прослеживается история русского рукопашного боя, русского хулиганства и в том числе - история и особенности русского уличного босяцкого боя.

Советую Вам прочесть. Просто очень объёмное исследование, сюда не поместить, к тому же исключительные права пока у издательства ПРОЗАиК.

Но именно там я затрагиваю также вопрос о том, что именно белые офицеры в том числе привнесли в уличную драку шпаны приёмы восточных видов самообороны (дзю=дзюцу, дзюдо) и практиковали среди своих подручных - довольно слабых и тщедушных пацанят - эффективные удары, подсечки, заломы, которыми можно свалить с ног или ошарашить человека, превосходящего тебя по мощи.

Была и особая психологическая подготовка, которая заложила основу для современного хулиганского и уличного боя - "бакланки".

То есть изучение этой темы я продолжаю - в иных рамках и ракурсах :))).

Спасибо Вам за добрую оценку моих скромных трудов.


Александр Сидоров




прошу простить моё пристрастие к слову "именно" :)

Благодарю за ответ, Александр! Кемаль Ататюрк стал Президентом Турции в 1923году, вследствии победы в греко-турецкой войне (1920-1923). Мнение о том, что это произошло благодаря военно-экономической помощи Советов, - существовало еще тогда. Но отрицать годичное пребывание Русской армии на территории Турции в 1920-1921м годах нельзя. Вы настолько категоричны, относительно воли Ататюрка, что возникает вопрос: а зачем тогда турки вообще пустили врангелевцев к себе? Если Вы, Александр, найдете документы, которые укажут на то, что турки намеревались использовать русских в войне с греками, то это многое сможет объяснить. Насколько я знаю, подобные предложения поступали, но получали отказ. И вообще, политика времен первой мировой была настолько динамична, что действия внушительного количества государств (каждого в своих интересах) еще долго будет объектом исследований. Уважаемый Александр. Я внимательно читал Вашу книгу. У меня нет никаких вопросов по описанной Вами динамике развития уголовного, и арестантского сообщества. У меня просто нет аргументов, способных перекрыть результат Вашей (без тени сарказма) колоссальной работы. Жаль, что в отличии от меня, Вы не очень внимательно ознакомились с моим очерком. Я ведь не исключал внедрение белых офицеров в преступный мир, из за проблем безопасности. Я вообще,не исключаю что жиганы влились в среду беспризорников. Я просто не нашел основания для зарождения воровского кодекса, как будущей воровской идеологии именно в этой среде. Вы ведь сами это никак не аргументировали. Вот я и попытался додумать. Не вижу явных противоречий между нашими взглядами. Если Вы считаете что это были не турецкие врангелевцы, пусть это будут более поздние РОВСовцы из Франции например. Всё равно, прошедшие основу лагерной жизни в турецком интернировании. :) Постараюсь следить за Вашими работами. Вы безусловный Классик в своем жанре, а Ваша трудоспособность меня восхищает, и вызывает уважение. Благодарю Вас! С ув. Эдуард Михайлов.

Эдуард, так ведь, в принципе, каких-то иных противоречий, кроме того, что речь идёт о ВНЕДРЕНИИ ИЗ-ЗА РУБЕЖА СПЕЦИАЛЬНО НАПРАВЛЕННЫХ АРМИЙ ЭМИГРАНТСКОГО ОФИЦЕРСТВА, у нас с Вами нет.

И уж тем более я не сошёл с ума, чтобы отрицать существование огромной колонии эмигрантов в Турции :)). Особенно учитывая то, что занимаюсь как филолог ещё и булгаковедением :))). Недавно вот как раз написал большое исследование "Михаил Булгаков, тараканий царь" - о том, откуда Булгаков заимствовал идею тараканьих бегов. До сих пор это жиденько освещалось...

В чём я категорически не согласен с версией "забугорного десантирования" воров в законе и искусственного создания правил и традиций этой касты за рубежом?

Да в том, что это - фактически повторение версии о том, что "воровскую масть" создали чекисты :).

Ну, подставили вместо чекистов - белогвардейцев. Только и дел. Видите ли, это просто такая забавная фантазия, у которой нет реальной основы.

Прежде всего, сама идея - внедрить офицерские кадры в преступный мир Совдепии... Ну, и в то время, и даже позднее она была нелепа, если речь касалась политических противников России за рубежом. Эмигрантские круги и разведки работали в русле ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ. В этих рамках, скажем, можно было разработать какую-то частную операцию внедрения через преступников или ещё что-то.

Но - создавать СПЕЦИАЛЬНО РУКОВОДСТВО ПРЕСТУПНЫМ МИРОМ - это абсолютная нелепость. Тем более мир этот был незнаком противникам Советской власти, неуправляем и чужд.

Я как раз и показываю, что оставшиеся офицеры и представители имущих классов ПРОСТО ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ с самого начала окунуться в эту среду, поневоле. У них не было иного выбора. ТО есть те, у кого был, - они его сделали. Я имею в виду военспецов - коих в Красной Армии было великое множество, и вообще старых специалистов, которые находили своё место в новом обществе. Таковых было немало. Но, пока новая власть со своей дикарской идеологией противилась использованию старых специалистов, пока высылала их "философскими пароходами" - она подкармливала и агрессивную оппозицию, озлобленную и вынужденную уходить к маргиналам, чтобы организовывать вооружённое сопротивление.

У ЭМИГРАЦИИ НЕ БЫЛО НИ МАЛЕЙШЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ сколько-нибудь значимо влиять на преступный мир! Ну, не было совершенно. Ну, реально оцените. Это ведь просто фантазия на глиняных ногах. С какого бодуна?!

Более того: даже те противники совдепии, "жиганы", которые ПОНЕВОЛЕ ушли в преступный мир, фактически потерпели полный крах именно потому, что они там были чуждыми, чужими.

Подросли беспризорники, очухались после перепитий гражданской войны бродяги - и всё. "Белую кость" быстро раздавили. "Самозванцев нам не надо - бригадиром буду я!" :))))

"Белые" постулаты и традиции вошли в воровской закон во многом потому, что они СОВПАЛИ с мировоззрением уркаганов, босяков, беспризорников. И особенно потому, что беспризорники, босяки к ним уже привыкли. Уголовный мир с удовольствием дистанциировал себя от политики и всевозможных новых веяний. Они были фактически враждебны и для него.

Ваша Версия сомнительна прежде всего потому, что СОВЕРШЕННО НЕОСУЩЕСТВИМА НА ПРАКТИКЕ. И к тому же для эмигрантского офицерства совершенно не имела логического смысла, она была даже неприемлема :). Уйти в лагеря Совдепии и стать главарями маргинальной сволочи?!

Ну, Господь с Вами, Эдуард... Это и для "жиганов"-то не было светом в окошке. Просто так карта легла. Ни у одной страны мира просто даже и не имелось бы таких сил и средств, чтобы осуществить подобную операцию. Ну, Вы реально отдайте себе отчёт...

Нет не только прямых, но даже и малейших косвенных свидетельств этого.

Хотя было бы любопытно :). Ну, хотя бы частную операцию. Было бы остроумно. Я бы, во всяком случае, был бы рад найти нечто подобное. Потому что КАК ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ это наверняка должно быть. Ну, хотя бы как разведоперация. Или что-то подобное. Мы же помним историю Бессонова :))


Александр Анатольевич, Вы несколько сместили акцент собственного восприятия от прочитанного, с тем смыслом, который я вкладывал. Ни о каком специальном внедрении белой гвардии в уголовный мир я не говорил и не подразумевал, ибо как Вы совершенно верно заметили, это было бы аналогом версии с НКВД, но с другим знаменателем. Образование белых принципов по моему убеждению, как раз и сложилось из обстоятельств. Как Вы сказали выше, - "так карта легла". Хотя и белое эмигрантство и нквд наверняка рассматривали возможность политизировать уголовный мир, и обнаружение документов свидетельствующих об этом были бы интересны весьма. Но у нас речь идет о другом. Вы считаете что белые принципы будущего воровского уклада остались в уголовно-беспризорной среде потому что были во первых близки последним, во вторых-привычны. При этом, Вы войну между жиганами и уркаганами представляете как нечто основательное и скоротечное, образовавшееся вдруг. Например после появления 59й статьи. То есть, уголовный мир начал освобождаться от политизированных жиганов прежде всего исходя из инстинкта самосохранения. Это всё логично, Александр, и мной лично не оспаривается. Я лишь склонен считать что в подобных условиях урки искоренили бы вместе с жиганами и их принципы. Разве эти принципы не агрессивны для советской власти? И чем отличаются жиганы от уркаганов, имеющие в качестве идеологии один и тот же уклад? Всё что Вы, Александр смогли раскопать на эту тему, и представить в своей работе, на мой взгляд является вопросом борьбы советов с бандитизмом, и всеми связанными с этим последствиями. В этой связи у Вас только один вариант становления воровского братства, - отпочкование от бандитов других категорий уголовников. И только в это связи. Я же думаю несколько иначе, хотя подчеркиваю, в представленной работе намеревался уделить внимание лишь вопросу ПРОИСХОЖДЕНИЯ воровской идеологии. Благодарю Вас за поддержание дискуссии.

Эдуард, повторяю, что наши взгляды практически схожи. То есть нет реального антагонизма :).

По поводу того, что уркаганы должны были бы уничтожить и "белые" принципы... Так они их и уничтожили! То есть главный принцип: БОРЬБЫ ПРОТИВ ВЛАСТИ. Принцип ВООРУЖЁННОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ этой власти. Бандитская 59-я именно и подразумевала преступления против образа правления.

А вот ОСТАВИЛ уголовный мир те "белые" принципы, которые как раз не являлись агрессивным противостоянием власти, однако закрепляли АВТОНОМНОСТЬ преступного мира и ограничение идеологического воздействия непреступного гражданского общества на уголовников.

-не работать ни при каких условиях (кстати, столь жёстких установок в дореволюционном мире не было - за исключением иванОв и "настоящих" бродяг");
-не иметь семьи;
-не брать оружия из рук власти, не служить в армии;
-не участвовать в идеологических мероприятиях любого толка, не вступать в ряды пионэрии, комсомола, профсоюзов и далее;
-не читать газет и вообще не иметь дела с другими СМИ;
-не сотрудничать с органами власти - тем более с правоохранительными;
-не выступать в суде - ни свидетелем, ни потерпевшим -

и т.д.

ДО РЕВОЛЮЦИИ уголовный мир не формулировал всех этих постулатов вовсе не потому, что они были ему чужды. Просто ему было как-то всё равно. Имперская власть не строила "нового общества", не добадывалась до каждого гражданина со светлыми идеями, не "перековывала" преступников.

А вот в новых условиях, когда идеологическая истерия построения нового общества охватывала всю страну, "белые" принципы хорошо легли на уркаганскую душу :). Попали в цель :).

Уголовники, воры всего лишь устранили АГРЕССИВНЫЙ ХАРАКТЕР этих принципов. Свели их к пассивной самоизоляции.

И, как Вы правильно заметили, объяснения достаточно простые, учитывая методические усилия власти напугать уголовный мир именно жуткими карательными мерами в случае, если он пойдёт по пути ПОЛИТИЧЕСКОГО противостояния.

В этом, на мой взгляд, и весь секрет. И дальнейшая демонстрация лояльности уголовников новой власти.

Лояльность эта закончилась уже после войны, ближе к смерти Сталина, после чудовищного пресса указа "четыре шестых" и сучьей войны. Когда воры убедились, что власть реально желает их уничтожить. И особенно - с конца 1950-х, когда Никита вообще открыто объявил войну ворам в законе.

Надеюсь Вы скоро удивите мир историей о тараканьих бегах, Александр. Творческих Вам успехов!

Не желая вступать в полемику с уважаемым г-ном Сидоровым, скажу, что полностью разделяю мнение Эдуарда и снимаю шляпу перед его, не побоюсь этого слова, фундаментальным открытием. Все у него в елочку: и про набор табу, и про игру, и про коронацию-крещение, и про общак-кассу взаимопомощи, и про турецкий лагерный опыт, и про пощечины... Теперь понятно, почему почитаемый в уголовных кругах шансонье Гулько с одинаковым успехом поет и про мурку с ванинским портом и про поручика Голицына. Не скажу за Гиви, но потомков князей среди грузинских воров хватает: Мачавариани, Девдариани, Чиковани, Ишхнели, Гаделия, Лорткипанидзе. А его "оппоненту", который не приводит никаких убедительных доводов против, похоже, попросту тяжело расставаться с иллюзией того, что он самый главный эксперт по воровскому миру. Все время уводит разговор в сторону: то на тараканов, то невпопад на Ататюрка... Браво, Эдуард! Наконец-то всех просветил!!!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account